В деле по MH17 прозвучало чистосердечное признание от … прокуроров

Незамеченным для широких масс прошло очень интересное заявление прокуроров Нидерландов в гаагском суде по делу MH17. Интересно, а заметили ли его адвокаты Пулатова?

Саморазоблачительное заявление прокурор сделал в судебном заседании 10 июня 2020 года. Не будем доверяться различным вариантам изложения живой речи прокурора (говорившего по-нидерландски), а доверимся той скрупулёзности, с которой эта речь была зафиксирована на сайте Прокуратуры Нидерландов (см. раздел «Werking TELAR»): вряд ли там разместили бы то, что противоречило бы словам прокурора.

Скриншот заявления прокуроров: синим - саморазоблачение прокуроров
Рис. 2. Скриншот заявления прокуроров: синим — саморазоблачение прокуроров

Вначале прокурор описал вопросы, на которые следователи JIT должны были найти ответы, работая на Украине с конкретной СОУ модификации 9А310М1:
— «как СОУ можно использовать отдельно или в сочетании с другими машинами «БУК» в составе батальона?;
— как можно определить цель?;
— каковы задачи различных членов экипажа («стандартная процедура работы»)?».

А затем прокурор неожиданно заявляет сногсшибательное:
«Из-за неопределенности(!!!) в отношении точных свойств(ТТХ – прим. автора) используемого СОУ и точного хода процесса идентификации (цели – прим. автора) и стрельбы полная реконструкция не могла быть произведена».

А теперь те же самые слова в нормальном изложении. Прокуроры, фактически, заявили:
1) им неизвестны ТТХ той СОУ, которая сбила Боинг!! Им эти ТТХ неизвестны до такой степени, что они напрочь отказываются называть хотя бы модификацию «СОУ-убийцы». Прокуроры лишь стыдливо говорят о ней, как о «СОУ серии 9А310». Следует учесть, что, как только оглашается модификация любого изделия, то тут же автоматически провозглашаются и минимальные гарантированные ТТХ этого изделия. Прокуроры отказались сделать это оглашение, и тут же расписались в своём бессилии по установлению ТТХ СОУ, о чём они и заявили прямо и без оговорок;
2) им неизвестен точный процесс идентификации цели с последующей стрельбой по ней из «СОУ-убийцы»! Это, самообличительное утверждение, очень даже логично на фоне отказа объявлять модификацию «СОУ-убийцы». Несомненно, у каждой модификации СОУ есть свои специфические (хоть и схожие) процессы идентификации цели и действий экипажа СОУ при стрельбе. Но нельзя утверждать о полной их аналогичности осматривая давно устаревшую модификацию.

Лишь завод-изготовитель («Алмаз-Антей») может дать пояснения, в чём существенные схожесть и разница между СОУ 9А310М1 (её изучали следователи JIT на Украине (см. рис. 1)) и СОУ 9А310М1-2 (она стоит на вооружении 53-й курской бригады) в вопросе определения «точного хода процесса идентификации и стрельбы». А сличение этих установок возможно лишь после снятия грифа секретности с СОУ 9А310М1-2, о чём никто с Запада пока Россию не просил.

Особо стоит отметить — СОУ 9А310М1-2 нет ни в одной стране мира(в том числе и на Украине), кроме России. А значит, у следователей JIT в принципе не было возможности глянуть на её работу вживую. Все аналогичные смотрины проводились на давно устаревшей украинской СОУ 9А310М1.

Адвокаты Пулатова также обратили внимание на нежелание прокуроров оглашать модификацию «СОУ-убийцы» и поэтому они выпустили отдельное воззвание.

В следующей статье будет разбор той доказательной базы, на основе которой прокуроры что-то пытаются установить в отношении «СОУ серии 9А310». Кажись, прокурорам ничего не остаётся, кроме как замалчивать модификацию «СОУ-убийцы»: к этому их принуждают имеющиеся у них «улики».

P.S. Следите за дальнейшими публикациями на канале «Кейс MH17» на Яндекс.Дзене, в одноимённом телеграмм-канале https://t.me/case_mh17

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии