Тайна о 12 градусах

В деле о катастрофе рейса MH17 всё обвинение строится на предположении, что самоходная огневая установка СОУ 9А310 (или 9А310М1) могла САМОСТОЯТЕЛЬНО(!!!) обнаружить, летящий на высоте в 10 км Боинг 777 рейса MH17, и после захвата этого самолёта в качестве цели мог быть произведён пуск ракеты.

Логично, что разрешение вопроса о возможности СОУ в самостоятельном обнаружении целей следует начать с КРАТКОГО анализа её характеристик.
Вот достаточно подробное учебное пособие "СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310« с необходимыми нам характеристиками. В нём описываются и такие режимы работы СОУ, как „Ручной режим целеуказания“ (см. стр. 25) и „Автономный поиск в назначенном ответственном секторе“ (см. стр. 34). Суть этих режимов состоит в том, что экипаж СОУ действует самостоятельно, что и объявлено голландскими прокурорами.
Но есть существенное ограничение по работе СОУ в этом режиме — это МАЛАЯ(!!!) величина угла места, в котором доступно сканирование локатором СОУ.
Так, на стр. 25 пособия указано: „Поиск и обнаружение воздушной цели производится в азимутальной плоскости в секторе, равном 120º, и в угломестной плоскости: в положении “НИЗ” – в пределах 0º– 6º, в положении “ВЕРХ”– в пределах 6º – 12º“.
Т.е. суммарно для СОУ доступны по углу места лишь малые 12 градусов.

 А теперь вспоминаем геометрию.

Дело по MH17: Тайна о 12 градусах. Почему молчит "Алмаз-Антей"?

Дано: Боинг летел на высоте в 10 км. Максимальный угол места (угол α) для сканирования локатором СОУ равен 12º.
Боинг был сбит над точкой с координатами „48.12715 N 38.52630538 E“ (см. п. 2.11.3 Отчёта DSB от 13.10.2015г.). При этом СОУ (по утверждениям следователей JIT на видеоролике) стояла в районе около точки с координатами „47.9846 N, 38.7676 E“ (южнее села Первомайское).

Дело по MH17: Тайна о 12 градусах. Почему молчит "Алмаз-Антей"?

Т.е. между точкой пуска ракеты и точкой, над которой был подорван Боинг ровно почти 25 км (b1).
Вопрос: Какое расстояние (b2) летел Боинг в АБСОЛЮТНОЙ »тени" для локатора СОУ?
Решение: воспользуемся формулами по прямоугольному треугольнику, в которых угол α = 12º, сторона а = 10 км (высота полёта Боинга), b — расстояние между СОУ и проекциями Боинга на Землю: b1 = 25 км; b2 = ?? км.
А) tan α = a/b;
b = a / tan α = 10 км / tan 12º = 10 км / 0,212557 ≈ 47 км — на этом расстоянии («по земле») от СОУ Боинг вошёл в зону (в «тень»), которую локатор СОУ никоим образом не мог сканировать из-за своего ограничения в 12º по углу места;
Б) b2 = 47 км — 25 км = 22 км (!!!) - ровно такое расстояние («по земле») до катастрофы летел Боинг находясь в «тени» для локатора СОУ.
Следует помнить, что головка наведения у ракеты БУКа полуактивная. Т.е. почти на всей траектории полёта ракеты ей нужно локатором СОУ (или иным локатором от БУКа) «подсвечивать» цель. И как можно было сделать такую «подсветку», если Боинг давно скрылся в «тени»? Или в этом случае идёт разговор об ещё неизвестных (секретных) возможностях СОУ? Или эта СОУ вообще не могло сбить Боинг?

P.S. На вопрос – «Ну и почему же тогда молчит «Алмаз-Антей», если такие ограничения в 12 градусов есть у СОУ?» — ответ.
Любой юрист подтвердит, что «Алмаз-Антей» не является каким-либо отрешённым от дела «лицом». Он давно УЧАСТВУЕТ в расследовании (не в полном и желаемом объёме, но всё же). Недавно стало известно, что некий технический отчёт от «Алмаз-Антея» приобщён к материалам судебного разбирательства в Гааге. Также, в конце мая судом будет заслушан эксперт от «Алмаз-Антея». Всё это участие концерна в суде было давно и легко предсказуемо. Поэтому, скорее всего, на фоне такого вовлечения в разбирательство и исходя из общепринятых норм, а также в целях недопущения дискредитации «Алмаз-Антея», как экспертной организации, и было принято решение о реагировании «Алмаз-Антея» на внешние вопросы только если вопросы проистекают от органов, связанных со следствием или судом. В любом ином случае всякое заявление представителей «Алмаз-Антея» может быть (с большой вероятностью) расценено как недопустимое поведение экспертной организации, что может повлечь обнуление судом любых заявлений «Алмаз-Антея».

5 1 голос
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
6 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Павел
Павел
12 дней назад

А если бук наедет на какой нибудь бугор?

Геннадий
12 дней назад
Ответить на  Павел

Это хорошо, что у вас вообще не возникло сомнений по поводу наличия ограничения в 12 градусов (по углу места). Трудно спорить с документально подтверждёнными очевидностями, правда? Ну, а все остальные мелкие предположения (про холмик, про брёвна и камешки под одну из сторон СОУ) — это всё разговоры в пользу бедных, в сторону которых даже прокурор никаких намёков не сделал: он ничего не вещал про холмики с камешками и т.п., т.к. поле в том месте почти идеально ровное 😉

Павел
Павел
10 дней назад
Ответить на  Геннадий

Ну можно задом съехать в яму... Скажете нельзя? Скажите ещё что геодезисты там всю местность перемерили и ни впадин н холмов нет... Прям ровное футбольное поле...

Но дело в другом. А должна ли ракета бука получать целеуказание ТОЛЬКО от самого бука? Может ей кто-то дать целеуказание?с самолета например. Или со спутника... По моему в наш высокотехнологичный век это более чем реально.

Геннадий
10 дней назад
Ответить на  Павел

нет, все ваши и мои предположения неверны! Т.к. там абсолютно ровное поле и рядом нет ни лесов с брёвнами, ни валунов, ни холмов с оврагами, то вывод один — экипаж на руках приподнял носовую часть СОУ, чем и помог навестись ракете на Боинг 🤣

Если бы прокурор хоть что-то подозревал, что ракете кто-то со стороны (а не СОУ) давал целеуказания, то прокурор (если он не агент Кремля) обязательно об этом своём подозрении известил бы публику, а этого пока нет. Или он агент Кремля и поэтому молчит об этом? Вам выбирать 🤣

Павел
Павел
10 дней назад
Ответить на  Геннадий

Ну прокурор точно не агент кремля. И поэтому скорее всего не будет говорить о всех версиях и вариантах сразу. Дождемся осени и послушаем что они там нарасследовали... Кстати снимки с американского спутника всё-таки показывали только голландскому прокурору. Обнародовать их не хотят из-за нежелания показывать технические возможности спутника.

Геннадий
10 дней назад
Ответить на  Павел

1) Без разницы, как будет говорить прокурор о всех версиях (сразу, не сразу, по дольке каждый день и т.д.) — главное, что адвокатам судом будет предоставлено достаточно времени на выработку обоснованных возражений на каждую сформулированную прокурорскую версию, основанную на доказательствах.

2) «Кстати снимки с американского спутника» уже вообще не имеют никакого значения после заверений прокурора, что тот отчёт, который был составлен их представителем после осмотра снимков, вообще не будет иметь статус какого-либо доказательства со стороны обвинения. Американские снимки ушли в небытие так и не пригодившись кому-либо 😅