Некомпетентность следователей по делу MH17 зашкаливает

На брифинге в мае 2018г. следователи группы JIT показали семь «специфических отличительных признаков», якобы идентичность которых доказывает то, что курский и донецкий БУКи (СОУ) – это одна и та же установка.
Четыре таких признака следователями зафиксированы на левом борту СОУ, а три на правом. Среди последних заявлен признак – «разрыв в резиновом щитке».

Рис. 1. Скриншот из видеоролика с брифинга группы JIT в мае 2018г.: вид улики

Рис. 1. Скриншот из видеоролика с брифинга группы JIT в мае 2018г.: вид улики

Перепроверяя утверждение следователей об уникальности и специфичности этого разрыва легко находим в интернете кучу фоток и видеороликов, на которых этот разрыв в том же самом месте (между вторым и третьим катками) имеется у ОГРОМНОГО(!!!) числаСОУ (пруф №1пруф №2пруф №3пруф №4 ; пруф №5и т.д.).
Особо ценны пруфы, предоставленные как самими следователями JIT, так и их помощниками из Беллингкэт (см. рис. 2 и рис. 3 соответственно):

Рис. 2. Скриншот из видеоролика с брифинга группы JIT в мае 2018г.: виды СОУ

Рис. 2. Скриншот из видеоролика с брифинга группы JIT в мае 2018г.: виды СОУ

Рис. 3. Фото из доклада Беллингкэт «БУК 3х2»: тайна потерянной цифры» (см. стр. 9).

Рис. 3. Фото из доклада Беллингкэт «БУК 3×2»: тайна потерянной цифры» (см. стр. 9).

Из пруфов следует, что разрыв в резиновом щитке не является каким-либо СЛУЧАЙНЫМ элементом, появившимся в процессе эксплуатации СОУ. Этот разрыв является почти КОНСТРУКТИВНЫМ(!!!) «элементом» во многих модификациях СОУ. Косвенным тому подтверждением служит также и его наличие во множестве моделей СОУ, изготовленных с чрезвычайной скрупулёзностью по оригиналам самих СОУ (и по их чертежам?). Восхитимся детализацией этих моделек СОУ (см. модель 1 ; модель 2 ; модель 3): воспроизведён каждый болтик, не говоря уже о разрывах в щитках (со стяжками).

Рис. 4. Модель СОУ
Рис. 4. Модель СОУ

Поэтому данная улика о якобы схожести курского и донецкого БУКов (СОУ) обнуляется тем, что прямой разрыв в щитке на самом деле является неотъемлемой частью КОНСТРУКЦИИ многих модификаций СОУ: это, скорее, не разрыв, а место сочленения частей брызговика, и это место у СОУ не одно такое.

Вот если бы этот разрыв на курской и донецкой СОУ был бы, например, в форме ∞ или Ω, то совпадение таких форм разрыва служило бы веской уликой. А так…

Таким образом некомпетентность следователей JIT доказана тем, что они не удосужились перепроверить вымысел о специфичности и уникальности улики — разрыв щитка. Фактически, данная улика такая же тривиальность, как и наличие шести опорных катков по каждому борту СОУ.

Их некомпетентность также проявилась и тогда, когда они свои слова (о многообразии форм щитков) проиллюстрировали набором из двенадцати фоток, показывающих аналогичные разрывы. При этом, девять фоток вообще не имеют никакого отношения к анализируемому разрыву: на них показан ЛЕВЫЙ(!!!), а не правый борт СОУ.

Рис. 5. Девять фоток с левым бортом СОУ

Рис. 5. Девять фоток с левым бортом СОУ

Только являясь профаном можно попутать борта у СОУ и начать анализировать вместо разрыва щитка на правом борту разрыв щитка на левом борту.
Хорошо ещё, что следователи не показали щитки от других комплексов ПВО (например, С-300В с похожими щитками).

Интересно они хоть знают, что внешний вид двух бортов СОУ существенно различен?

Впрочем, следователи не впервые тупят. Вот здесь они не только неверную локацию снимка установили, но и СОУ в их анимации двигается задом наперёд 🤣. А здесь они пририсовали к курской СОУ всю верхнюю часть (вместе с ракетами) от украинской СОУ. Скоро и Петрова с Башировым пририсуют.

Нет никаких сомнений в том, что суд, по ходатайству адвокатов, признает улику («разрыв в резиновом щитке») ненадлежащим доказательством в части установления идентичности двух СОУ.

P.S. Следите за дальнейшими публикациями на канале «Кейс MH17» на Яндекс.Дзене, в одноимённом телеграмм-канале https://t.me/case_mh17 

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии