Лукашевича макаем в слова прокурора о пребывании ракеты на Украине

Заодно макаем и всех, кто не верил в украинскую принадлежность ракеты-убийцы.

На своей странице в Фейсбуке Вадим Лукашевич разместил 13.06.2020г. пост о якобы уличении России во вранье. В посте, придав словам прокурора в суде 09.06.2020г. свой особый смысл, он приписал некие действия России и следователям из группы JIT. Совокупность российских действий он характеризует, как ложь.

Вдаваться в похмельную логику Лукашевича бессмысленно. А о том, что он накануне не был трезв можно судить по его хвастливому «P.S.», где он горделиво приписал — «в день России, мы пили бельгийское с моим украинским другом». Кажись, хороший алкоголь он может позволить лишь по большим праздникам и за чужой (за друга) счёт.
В посте Лукашевич не даёт конкретных ссылок на прокурора: он лишь вольно трактует его слова, обвешивая их ассоциативными образами (сыр, мышеловка и т.д.).

Но в его посте есть очень характерный момент. Это когда он наводит читателей примерно на такую мысль. Т.к. даты в формуляре и на корпусе ракеты не совпадают (а о дате на корпусе найденного обломка ракеты Россию не уведомляли*) и т.к. Россия НЕ ПОКАЗАЛА(!!!) «двусторонний акт приемки-передачи ракеты в воинскую часть», то это всё значит, что Россия врёт, а значит нет даже оснований для рассуждений о ракете, якобы переданной Украине.

Важность этого момента в том, что похожий посыл (в части отсутствующего акта передачи) тиражировался за пару дней до поста Лукашевича такими ведущими СМИ, как: «Эхо Москвы» (см. конец статьи); «Радио Свобода» (см. середину статьи) и т.п.

* — СПРАВОЧНО – дату сборки (15.12.1986г.), нанесённую на найденном корпусе двигательного отсека ракеты показали всему миру на брифинге JIT в мае 2018г.

На Украине пост Лукашевича перепечатывался в таком их ведущем издании, как «Цензор» и в других, что тиражом помельче. Аналогичные посылы до сих пор тиражируется всеми сторонника версии вины России. И это не взирая на то, что с момента произнесения речи прокурора в суде прошёл почти год, а значит было предостаточно времени, чтобы досконально разобраться в его словах.

И так, макаем Лукашевича в его же лужу путём цитирования слов прокурора. Они размещены на сайте голландской прокуратуры ЗДЕСЬ!!!

Смотрим в разделе «Russische raketadministratie» абзац:
«Daarmee blijft er een gat in de administratie van vier en een half jaar. We missen stukken van het Russische Ministerie van Defensie over de raketinventaris in de Sovjetperiode van juni 1987 tot en met eind 1991, toen de Sovjet-Unie en de Sovjetkrijgsmacht werden ontbonden.».
Перевод примерно такой: «Это оставляет пробел в документировании в четыре с половиной года. Нам не хватает сведений из Министерства обороны России из советского ракетного учёта с ИЮНЯ 1987 (!!!!) года до конца 1991 года, когда Советский Союз и Советские вооруженные силы были распущены».

На вопрос – а почему интересуют документы именно с июня 1987г.? – ответ находим в той же речи прокурора, но чуть ранее (см. конец третьего абзаца раздела):
« Volgens hetzelfde logboek zou er op 19 mei 1987 voor de ontvangst van de raket zijn getekend en zou die ontvangstbevestiging weer op 4 juni 1987 door de producent in Moskou zijn ontvangen.» («Согласно тому же журналу, получение ракеты было подписано 19 мая 1987 года и получено изготовителем в Москве 4 ИЮНЯ 1987 (!!!!) года»).

Получается, что прокуроров интересует ТОЛЬКО(!!!) период с июня 1987г., а предшествующий период их вообще не интересует.
И почему так? Да потому что, прокуроры считают УСТАНОВЛЕННЫМ(!!!) факт получения 19 мая 1987г. ракеты войсковой частью 20152, дислоцированной на Украине. И свои доводы о необходимости поиска ракеты в период начиная с июня 1987г. прокуроры строят именно на записях журнала, показанного на брифинге МинОбороны РФ 17.09.2018г.

Запись в журнале с датой получения ракеты «от 19.5.87» на Украине в в\ч 20152

Если бы прокуроры сомневались в факте получения в\ч 20152 ракеты в мае 1987г., то они бы интересовались более ранним периодом, и свой интерес они бы продолжали предъявлять России, а не Украине, которой следователи потом направили соответствующий запрос, основываясь на информации о принятии ракеты войсковой частью 20152.

Зрада, да?
Также макаем в эту же лужу и такие издания, как: «Эхо Москвы»; «Радио Свобода» и т.п. Макаем приговаривая: «Выводам прокурора о принадлежности ракеты Украине в мае-июне 1987 года нужно верить!».
Под это же макание автоматически подпадают и все иные проукраинских оппоненты, не верящие, что ракета после изготовления находилась на Украине.

Копии формуляров на ракету находятся в суде давно (см. последние фото в той же речи прокурора в суде 09.06.2020г.).

Вопрос – а находилась ли ракета в мае-июне 1987 года на Украине? – считается закрытым в момент произнесения год назад прокурором своей речи в суде: НАХОДИЛАСЬ.

Вообще-то, судом должны разрешаться такие вопросы:
1) если ракета в июне 1987 года была на Украине, то куда и когда она делась потом? И чем эти свои отговорки Украина может обосновать?;
2) а всё ли сделали следователи и прокуроры в поисках следов ракеты на Украине? Обычно, пропажу начинают искать в той стране, где факт пропажи зафиксирован, а не в той, куда пропавшая вещь могла теоретически переместиться. И понятно, что эта ракета фиксировалась не в одном лишь «украинском ракетном журнале», а в КУЧЕ журналов как в самой в\ч 20152, так и в вышестоящих штабах и службах, находившихся на Украине. Если смотрелась документация только одно в\ч 20152, то с предвзятостью следователей и прокуроров всё понятно.

P.S. Добавка (02.06.2021г.) к статье по «мотивам» некоторых коментов:
1) при анализе всей ситуации нужно всегда помнить, что Россия в суде в Гааге НЕ является каким-либо участником процесса от слова «вообще». Её взаимодействие с прокуратурой Нидерландов происходило в рамках соглашения о правовой помощи. Это когда прокуроры обращаются к России за получением ответа на их КОНКРЕТНЫЙ(!!!) вопрос. Иные комментарии от России вне схемы «вопрос-ответ» могут считаться неправомочными и могут приравниваться к попытке влиять на следствие или суд. Россию никто в Гааге не обвиняет и поэтому она не обладает правом предоставления каких-либо доказательств в инициативном порядке. В жалобах в ЕСПЧ (см. п. 56) Россию обвинили в «отказе сотрудничать со следствием», на что ЕСПЧ уже получил опровержение, в котором это обвинение обнуляется перечислением всех запросов от следствия (прокуроров) к России и ответов на них.
2) Формуляры на ракету и журнал учёта продукции Россия показала сразу же ПОСЛЕ брифинга группы JIT в мае 2018г., на котором следователи ПОПРОСИЛИ не Россию, а вообще ВСЕХ желающих сообщить им хоть что-то по заводским номерам частей от ракеты. Вот Россия и сообщила с конкретными пояснениями по каждой записи в формулярах и журнале учёта.
3) Если Россия не показала ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ документы — акты приёма\передачи ракеты – это не значит, что у России нет этих актов, это, в первую очередь, значит, что к ней по поводу них никто не обращался. Такой вывод следует из слов прокурора в том же разделе (см. абзацы 4 и 3) его речи в суде. Когда прокурор говорит о взаимодействии с Украиной по поводу учёта ракеты он так и говорит: «…JIT ОБРАТИЛАСЬ в Министерство обороны Украины С ЗАПРОСОМ(!!!) … В Управлении ВВС и снабжения Украины ОТВЕТИЛИ…».
А про Россию прокурор говорит совершенно другое – Россия не предоставила документы, подтверждающие получение ракеты. И ни слова про то – а обращались ли вообще прокуроры к России по поводу наличия этих документов? Нет сомнений, что если бы такое обращение было и оно осталось  БЕЗ ответа, то прокурор об этом бы так прямо и заявил, как он заявил по поводу обращения к Украине. А в отсутствии такого заявления к России – и нет про него прокурорского упоминания.

P.P.S. О моих прежних маканиях Лукашевича в его же лужи можно глянуть в роликах на канале Антифэйк здесь и здесь

3 2 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
7 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Павел
Павел
4 месяцев назад

Геннадий, ракета в июне 87го не могла быть на Украине поэтому что Украины ещё не было. А был СССР. И она была в одной из в/ч СССР. А после 87го года эта ракета могла быть перемещена в другую в/ч. Только документы о этом перемещении нам просто не показывают. Как-будто после 87 года их (перемещений) не было. А они могли быть запросто. Поэтому суд наварят ли придаст большое значение вышеупомянутым документам.

Геннадий
Геннадий
4 месяцев назад
Ответить на  Павел

я специально упростил терминологию про Украину в 1987г. — это для улучшения читаемости статьи. Если бы действительно существовали документы о перемещении ракеты из Украины после июня 1987г. или существовали хотя бы НАМЁКИ на такие документы, то, поверьте, прокуроры бы с большим удовольствием упомянули о существовании таких намёков. Но ведь этого не произошло. Почему? — вопрос риторический

Павел
Павел
4 месяцев назад
Ответить на  Геннадий

Все данные о перемещении оружия в СССР хранятся в архивах Минобороны СССР, то есть в Москве. И требовать от Киева каких-то документов о перемещениях оружия до 91года неправильно. У них их быть не может.

Это все равно что я беру билет на самолет до Москвы. И год живу в Москве. А через год беру билет на Магадан и живу там десять лет. А когда меня спросили где я жил 11 лет, я отвечаю -в Москве, и показываю билет до Москвы, но не показываю билет до Магадана...

Суд не примет во внимание наши доки. Не должен по крайней мере. Тк понимает что в теории ракета до 91 года могла путешествовать очень много и куда угодно.

Геннадий
Геннадий
4 месяцев назад
Ответить на  Павел

бред какой-то очередной. Если вы не разбираетесь в процедурах актирования приёмки\передачи, то и не лезьте в эти вопросы. Всегда и везде один из экземпляров актов остаётся у принимающей стороны. На их основе происходит дальнейшая постановка изделия на учёт во все службы снабжения и склады. Если прокурор признал, что их интересует период с ИЮНЯ 1987г., то их интересует период с момента получения украинской в\ч ракеты. Кстати, вышла Добавка к статье (см. перед «P.S.»), составленная по некоторым коментам: даны дополнительные разъяснения позиции прокуроров. Рекомендую учитывать Добавку

Последний раз редактировалось 4 месяцев назад Геннадий ем
Павел
Павел
4 месяцев назад
Ответить на  Геннадий

Ну по добавке могу только заметить что тот эксперимент с подрывом ракеты бука возле кабины Боинга , который устроил "алмаз-антей "... Это его (« алмаз») голландские прокуроры просили проделать? И не оценивет ли теперь суд этот эксперимент как ту самую попытку повлиять на следствие и суд?? И вообще, раз РФ никто не обвиняет и не предъявляет ей ничего, то зачем было делать тот эксперимент?

Геннадий
Геннадий
4 месяцев назад
Ответить на  Павел

Сам эксперимент Алмаз-Антея прошёл 07.10.2015г. ДО(!!!) завершения технического расследования, проводимого СБ Нидерландов (DSB) (оно закончилось 13.10.2015г.). Цель и суть эксперимента – проверка ранее (летом) представленных в А-А ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ выводов от DSB. Т.е. алмазовцы проверяли доводы ТЕХНИЧЕСКОГО расследования, а не уголовного. Такое всегда допускается, т.к. А-А был УЧАСТНИКОМ этого расследования, хоть и не полноценным, но был. Есть БОЛЬШАЯ разница в этих расследованиях. Кстати, DSB никоим образом потом не возмутился факту проведения А-А эксперимента. По его результатам он даже вёл полемику с А-А, чем легализовал этот эксперимент. А вот уже после завершения технического расследования пошло полноценное уголовное (хотя оно и ранее шло), вмешиваться в которое по своей инициативе никому не рекомендуется

Иван
Иван
4 месяцев назад

Речь голландского прокурора по ссылке озаглавлена «Альтернативные сценарии». То есть есть у голландцев есть основной сценарий, согласно которому сбила курская 53я бригада. И есть альтернативные сценарии, основанные на данных, которые предоставила Россия.

Так по этим данным вывод прокурор в самом конце своей речи делает вывод.

В общем, единственная информация о возможной украинской системе «Бук» в отношении рейса MH17 поступает из Российской Федерации. Однако обширное исследование этой информации не дало никаких подтверждающих доказательств и выявило противопоказания.

То есть прокуроры НЕ считают УСТАНОВЛЕННЫМ(!!!) факт получения 19 мая 1987г. ракеты. А для того чтобы этот факт установить нужны дополнительные данные (в том числе и акт приёмки) от России, которых она не предоставила.