Нидерланды опять облажались, и опять в г. Снежное

Обнуляем второе по городу Снежное доказательство – видеоролик, двигающегося на юг по ул. Гагарина БУКа. По версии следствия на видео запечатлён момент движения БУКа к району пуска ракеты под п. Первомайским. Сие доказательство представлено прокурорами в гаагском суде под одним из номеров (см. ч. 2 заседания суда 09.06.2020г.).

Также данный видеоролик является доказательством и в ЕСПЧ в деле против России (см. п.п. (f, g) п.38 «Снежное: Бук едет своим ходом» Приложения II Жалобы 25714/16).

В отношении этого видео сами прокуроры озвучили 10 марта 2020 года (часть 2) в гаагском суде как свою позицию, так и позицию России (в их интерпретации), которую она представила в ЕСПЧ.

В разделах «Beeldmanipulatie», «Metadata» и «Conclusie beeldmateriaal» сказано примерно следующее:

1) Россия, в своём письменном ответе в ЕСПЧ 31.12.2019г., в отношении видео из г. Снежного утверждает о наличии конкретных следов манипуляции с метаданными. Россия указывает, что «дата кодирования» видеоролика в Youtube — 16.07.2014г., что на день раньше декларируемой даты загрузки видео — 17.07.2014г., что невозможно;

2) прокуроры считают, что аргументации России (по данному видео) не следует доверять, т.к. Россия множество раз предоставляла сфальсифицированные данные, но для ответа на вопрос «кодированной даты» необходима экспертиза. Предыдущий отчет Нидерландского института судебной экспертизы (NFI) НЕ ОТВЕТИЛ на этот новый вопрос. Необходим эксперт по этому вопросу;

3) что касается исследования видеоролика, то есть повод направления запроса следственному судье для вынесения ПОСТАНОВЛЕНИЯ о проведении экспертизы видеозаписи ЗРК в Снежном. В частности, это касается:

— установления возможных признаков манипулирования изображениями двух версий одного и того же видео с ЗРК (БУК) в Снежном,

— расследования утверждения о том, что версия того видео, что упомянута Россией, загружалась 16.07.2014г. и, следовательно, должна была быть записана не позже этой даты.

Исходя из высказываний прокурора следует вывод:

Россия предъявила в ЕСПЧ такие веские возражения по метаданным видеоролика из ютуба (из г. Снежное), что без дополнительной экспертизы эти возражения не опровергнуть. При этом учитываем тот факт, что ранее проведённая экспертиза институтом NFL НЕ ПОДТВЕРДИЛА каких-либо манипуляций с этим видеороликом.

Также учитываем самый ГЛАВНЫЙ момент — прокуроры НЕ ПРЕДЛАГАЮТ обратиться за дополнительными разъяснениями к компании Google или к её подразделению Youtube;

Разъясняем этот момент на почти реальном примере. В суде возникает спор, когда одна из сторон заявляет, что на очень важном доказательстве – на почтовом конверте ЗАКАЗНОГО письма – стоит дата отправки «09», а не «08», как настаивает другая сторона. Обе стороны начинают тыкать судье лупы, дабы он сам удостоверился в их высказываниях, глянув на плохо отпечатанный почтовый штамп. Обе стороны притащили в суд своих экспертов с их микроскопами и экспертизами. Сомнения в дате есть, оно зафиксировано судьёй, но он не может склониться в чью-либо сторону из-за равновесности аргументов. Всё, как в нашем случае с метаданными видеоролика, один в один. Только судья поступил намного проще и юридически грамотно – он сделал запрос в почтовое отделение с просьбой указать даты по ЗАКАЗНОМУ письму. И вопрос сразу же закрылся так, что ни у кого больше не было возражений.

Так и в нашем случае. Нельзя рассмотреть и устранить все сомнения по метаданным ролика БЕЗ привлечения специалистов компании Google (Youtube). А разве прокуроры что-то говорили по поводу обращения в Youtube? Даже намёка нет на такое обращение! Нет никаких сомнений, что без специалистов от Youtube всякие рассуждения о датах кодирования загружаемых видеороликов абсолютно ничтожны.

Справочно: обращение к Youtube должно быть оформлено следственным судьёй, и никак иначе.

Неужели прокуроры такие некомпетентные, что не догадываются о таком простом, закономерном и юридически обоснованном действии? Вряд ли.

Скорее всего, прокуроры обо всём догадываются, но обращаться в Youtube не желают, т.к. предвидят ответ.

В лучшем для прокуроров случае – Youtube ничего не подтвердит и ничего не опровергнет. В худшем для них случае подтвердит правоту России.

Вполне возможно, что прокуроры уже негласно делали такой запрос в Youtube, но ответ на него не порадовал их. Вполне возможно, что такой запрос был в рамках экспертиз, проведённых институтом NFI, но ответ был такой же нерадужный. Если бы NFI получил что-то положительное от Youtube, то нет никаких сомнений в том, что это было бы тут же оглашено с помпой и под фанфары. А так …

В этой связи очень логичным выглядело бы ходатайство адвокатов по инициации запроса в Youtube – а не обращались ли к вам прокуроры или NFI по вопросу метаданных видеоролика? Такой запрос от адвокатов закономерен, т.к. нельзя скрывать ни от суда, ни от сторон процесса те обстоятельства (улики), которые являются существенными для дела.

Напоминаю о незыблемом столпе права – «Всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого». Этот закон следует из принципа презумпции невиновности.

В любом случае, если вопрос по метаданным будет решаться без привлечения экспертов Youtube, то этот факт станет поводом для обнуления приговора либо в вышестоящих судебных инстанциях, либо затем в ЕСПЧ.

Косвенно, на желание устранить сомнения по поводу метаданных видеоролика БЕЗ привлечения экспертов Youtube указывают потуги эксперДов группы Бэллингкэт.

Суть их доводов можно долго изучать и анализировать, но это всё бессмысленно на фоне того, что в доводах напрочь отсутствует тезис об ОФИЦИАЛЬНОМ обращении к Youtube. В их анализе не надо путать объяснения от некоего инженера А. Воробей, якобы работающего в Youtube, с официальной позицией видеохостинга, которой нет. Но даже эксперДы от Бэллингкэт не оспаривают факт несоответствия метаданных видеоролика дате 17.07.2014г.: они лишь пытаются дать некие объяснения этому неоспоримому факту. Несомненно, что из-за отсутствия желания прокуроров привлечь к делу специалистов Youtube есть все основания считать, что и второе доказательство движения БУКа в г.Снежное сфальсифицировано. Про первое сфальсифицированное говорилось ранее здесь.

Неустранимые противоречия в метаданных видеоролика делают его ничтожным в качестве доказательства вины обвиняемых.

Опять прокуроры Нидерландов лажанулись. И это далеко не первый и не последний раз.

P.S. Отмечаем сбывшееся предвидение (см. с середины статьи) в отношении действий адвокатов: оно было озвучено автором блога 12.04.2021г., а подтверждено 16.04.2021г. оглашением адвокатской просьбы о проведении расследования для установления обстоятельств утечки переговоров в СМИ.
P.P.S. Помним, что ни один суд не принимает какие-либо доказательства без пояснений прокуроров (или адвокатов) – какое именно обстоятельство доказывается предъявленным в суд доказательством. Если суд видит явное противоречие между зафиксированным на доказательстве факте с тем пояснением, что сопровождает данное доказательство, то в таком случае суд не принимает предъявленное доказательство к рассмотрению до получения дополнительных разъяснений от стороны представившей это доказательство. Если и дополнительные разъяснения не устраняют выявленного противоречия, то суд вообще игнорирует это доказательство и в дальнейшем его не рассматривает, а в решении суда даётся указание о ничтожности доказательства с описанием причин для такой оценки.

5 2 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии