Тайна отчёта Голландии о крушении рейса MH17

В статье анализируется отчёт (отчёт с официального сайта) о крушении рейса MH17 Нидерландского Совета по безопасности на предмет наличия в нём данных, необходимых для «привязки», вычисленного Голландией предполагаемого места (района) пуска ракеты к местности. В статье доказано, что в Отчёте такой «привязки» нет вообще, т.к. в Отчёте полностью отсутствуют какие-либо координаты этого места (района) пуска ракеты.

Почему Голландия отказалась «привязать» результаты своих измерений (вычислений, моделирований) к географическим координатам?

Дополнение (от 07.05.16) :

В статье обосновывается утверждение о непричастности пророссийских сил к произошедшей трагедии с рейсом MH17. Это обоснование строится на том факте, что Голландия имела полное право (и обязана была это сделать, но не сделала) объявить численные значения географических координат того предполагаемого района пуска ракеты, который она вычислила. Отсутствие этих численных значений координат свидетельствует о намеренном нежелании Голландии юридически значимо «привязать» вычисленный район пуска ракеты вообще к какой-либо территории, в том числе и к той, что была подконтрольна ЛДНР. На этом основании родственники погибших могут через суд добиться признания ничтожности выводов Нидерландского Совета по безопасности в части определения им (Советом) предполагаемого района пуска ракеты. Суть этих возможных исков (и то, какие конкретно права родственников нарушены) будет описана в следующей статье.

Перед тем, как вы прочтёте анализ Отчёта прошу вспомнить об обычной процедуре при составлении схем ДТП – о «привязке» места ДТП к стационарным объектам (см. например здесь  п.5): домам, столбам ЛЭП, указателям километража, границам проезжей части дороги и т.д. Т.е., необходимо произвести «привязку» места ДТП к географическим координатам (как правило, почти все эти объекты нанесены на географические, кадастровые и другие карты). Без этой «привязки» все последующие измерения (площади ДТП, взаимного расположения участников ДТП и т.д.) могут рассматриваться в редчайших случаях после подтверждения технической невозможности осуществления указанной «привязки» (например, при ДТП полярной ночью на дороге в бескрайней тундре в отсутствие GPS-навигаторов и карт). Эта «привязка» необходима, в первую очередь, для воспроизводимости и прослеживаемости результатов измерений (в том числе, в судах).

 

Анализ Отчёта

(список всех приложений и Приложения A-U к Отчёту;

Приложения (B (изменения);  V;  W;  Y;  Z); Рекомендации (6;  11); Аннотация (англ.; рус.; укр.))

Анализ Отчёта проводился на предмет полноты отображения в нём данных необходимых для:

— обозначения предполагаемого района запуска ракеты;

— юридически значимой интерпретации результатов измерений (вычислений, моделирований), произведённых для определения предполагаемого района пуска ракеты. Эта интерпретация необходима в целях последующего предъявления обвинений виновным в трагедии лицам;

— оценки прослеживаемости и воспроизводимости результатов измерений (вычислений, моделирований), произведённых Советом в целях определения предполагаемого района пуска ракеты.

1) Анализ Отчёта начнём с подтверждения того факта, что в нём отсутствует какое-либо численное выражение географических координат предполагаемого места пуска ракеты: ну не найдёте вы в Отчёте числовых значений координат, как-либо обозначающих «коричневую фигуру» на рисунке 62 или фигуру на рисунке 64 (ограниченную линиями между точками 1-4). Да, на этих рисунках присутствуют отрезки, указывающие на масштаб карты. Но о невозможности применимости этих отрезков в вопросах определения координат «коричневой фигуры» поговорим чуть позже.

рисунок 62

Figure 62: Visualisation of NLR fly out simulation results. (Source: NLR)

2) Оценим техническую правомочность комиссии Нидерландского Совета по безопасности (далее – Комиссия) по поводу возможного численного выражения ею (Комиссией*) географических координат границ места запуска ракеты.

*Примечание.  В связи с тем, что мнение Комиссии полностью совпало (в вопросах определения возможного района пуска ракеты) с мнением NLR (Национальная Аэрокосмическая Лаборатория (Нидерланды)) эти два субъекта не будут разделяться в дальнейшем анализе Отчёта и они оба будут подразумеваться под термином «Комиссия».

Оценка этой правомочности – «ДА», Комиссия имела полное право, и даже обязана была это сделать, объявить численные значения координат углов «коричневой фигуры» и типы линий её образующих. Ведь эта фигура появилась, я надеюсь, в результате неких вычислений и моделирований, основанных на математических методах, а не в результате действий, аналогичных действиям по сложению пазлов. С уверенностью можно сказать, что в любых этих вычислениях одним из начальных параметров были численные значения неких координат. Поэтому, вполне логично было ожидать, что и результатом этих вычислений  будут также численные значения координат  углов некоей фигуры.

Идеальное географическое определение места положения «коричневой фигуры» могло выглядеть в Отчёте так: «Район возможного запуска ракеты ограничивается прямыми линиями, соединяющими точки 1-4 с координатами …. (приводятся координаты точек).».

Однако, такой идеальности в самом главном вопросе Отчёта мы почему-то не наблюдаем. Может быть это потому, что Комиссия не была достаточно уверена в своих вычислениях? Т.е., Комиссия не могла представить эти данные, т.к. не достигла в своих вычислениях достаточной (хотя бы 0,9) доверительной вероятности в определении возможного района пуска ракеты? Если дело было в этом, тогда ничто не мешало Комиссии достичь нужного уровня доверительной вероятности путём простого увеличения вычисленного размера «коричневой фигуры» допустим на 5 километров по каждой стороне фигуры. Любой желающий может смело утверждать, что (как минимум с доверительной вероятностью не меньшей, чем 0,9) ракета была выпущена с территории Украины. Мало кто осмелится уменьшить вероятность в этом утверждении. Если бы Комиссия пошла этим путём, тогда бы у нас сейчас имелись юридически зафиксированные географические координаты «коричневой фигуры». Да, эта площадь была бы несколько большей вычисленной, но она была бы определена с необходимой доверительной вероятностью и юридически зафиксирована. Ничто не мешало Комиссии так поступить, т.к. она была автором той методики, по которой был определён возможный район пуска ракеты. Остаётся открытым вопрос – почему Комиссия так не поступила?

Вывод Комиссии о том, что возможный район пуска ракеты имел площадь около 320 кв.км. вообще некорректен на фоне отсутствия каких-либо координат  границ этого района: параметр «площадь фигуры» (для нашего случая) определяется после того, как определены линейные размеры фигуры.

3) Теперь рассмотрим и проанализируем отдельно рисунки 62-65 Отчёта, на которых изображён предполагаемый район запуска.

А) Рисунок 63 (визуализация, представленная украинской стороной) вообще не рассматривается, т.к. на нём так же нет каких-либо координат  и нет вообще каких-либо названий населённых пунктов: на этом рисунке может быть зафиксирован пейзаж части Голландии, кто их знает. Этот рисунок в принципе не может быть принят к рассмотрению. Жаль, что Комиссия его рассмотрела и вложила в Отчёт в таком нечитаемом виде. Наличие фрагмента с этого рисунка на итоговом рисунке 65 полностью дискредитирует последний. Поэтому и рисунок 65 не может быть принят к рассмотрению.

рисунок 63

Figure 63: Visualisation of Kyiv Research Institute for Forensic Expertise fly out simulation results. (Source: Kyiv Research Institute for Forensic Expertise)

Б) По рисунку 62 и по вышеприведённому обещанию (см. п.1) в отношении отрезков, указывающих на масштаб карт. Проверим в начале этот рисунок на предмет подлинности представленной на нём карты якобы от компании Google. Да, на самой карте на рисунке находится логотип «Google earth». Но странное дело, в отличие от почти всех других рисунков в Отчёте (см. рисунки №№1-4, 7, 12, 78, 81, 84, 85) под рисунком 62 отсутствует ссылка на Google, как на один из источников информации. Так, например, под рисунком 2 присутствует запись «Figure 2: Ukrainian FIRs and Sectors in UKDV FIR. (Source: Google, Landsat)», в которой указаны источники информации («Google» и «Landsat») , отображённой на самом рисунке. Что же такое изменено в рисунке 62, что не позволило Комиссии стандартно заявить в нём о Google, как об источнике данных? Правильно — при указанном масштабе (в 10 км) на карте от Google должны быть видны (вместе со Снежным, Первомайским и Степановкой) ещё и Мариновка, Тараны, Мануйловка и ещё штук 5 рядом находящихся населённых пункта Украины, которые почему-то отсутствуют на рисунке 62. Значит, указанный масштабный отрезок на рисунке в принципе не может быть применён для определения чего-либо.

Т.е., на рисунке 62 представлена зачем-то карта не от Google. Или – представлена карта от Google, но с неизвестными исправлениями (о них ничего не указано). И почему-то на этой карте масштабный отрезок «10 km» вместе с направлением на «N» указаны в центре самой карты, а не с боку, как в Google.

В любом случае, вызывает вопрос отсутствие ссылки под этим рисунком на Google, как на источник информации, что полностью дискридитирует этот рисунок. Для восстановления доверия к этому рисунку (карте, масштабу) необходимо отправить его на анализ в саму компанию Google, дабы они могли оценить степень его отличия от их оригинала.

В) По рисунку 64. Не буду повторяться в своих рассуждениях по поводу отсутствия под этим рисунком ссылки на Google (хотя на самом рисунке в левом нижнем углу присутствуют некие остатки от последних букв логотипа «Google»).

рисунок 64

Figure 64: Visualisation of JSC Concern Almaz-Antey fly out simulation results. Note: The red line, numbered 1 to 4, marks the initial area identified by the NLR fly out simulation; an area since updated. (Source: JSC Concern Almaz-Antey)

Этот рисунок по сути своей – совместное «творчество» концерна «Алмаз-Антей» (далее – Концерн) и Комиссии. Правда Концерн, скорее всего, не догадывался, что будет участвовать в таком «творчестве». Попробуем отделить одно «творчество» от другого. Сразу оговорюсь – делать это следовало бы вместе с Концерном, но такой возможности пока у меня нет, как и нет той карты, что Концерн предоставил Комиссии.

Итак, Комиссия заявила (см. примечание под рисунком), что только красная линия, соединяющая точки 1-4 – это её «творчество» на карте от Концерна. Приходится додумывать, что всё остальное – это «творчество» Концерна. Так ли это? Вряд ли.

Дело в том, что на рисунке виден фрагмент некоей километровой прямоугольной сетки. Скорее всего, эту сетку нанёс Концерн на свою карту для «привязки» результатов своих расчётов (зон возможного запуска ракеты) к координатам: сетка явно находится под изображениями зон запуска, указанных Концерном. Значит, сетка – от Концерна. Обычно, такие сетки началом своих координат «привязывают» к какой-либо географической координате (как, например, здесь).

Начало координат этой сетки отсутствует. И это уже по вине, скорее всего, «творчества» Комиссии. Т.е., Комиссия зачем-то показала нам результат своих вычислений полностью «отвязав» его от каких-либо координат. Даже от тех, что были указаны Концерном. Зачем она так поступила?

Шрифт цифр (в числах «30», «32» km), обозначающих километраж сетки от Концерна, странным образом полностью идентичен шрифту цифр («2», «3»), номеров точек красной линии, что пририсовала Комиссия. И также, удивительным выглядит совмещение красной линии на участке 2-4 с линией «32 km» (и неизвестно почему эта линия вообще так выделена на сетке, оцифрованной в 5 km). Т.е., «художества» Комиссии явно не ограничились объявленным ею пририсовыванием красной линии с точками 1-4: к её «творчеству» можно приписать и пририсовывания цифр к километровой сетке и выделение линии «32» km. Жаль, что она не упомянула и об этих своих «доработках» фактических материалов.

Присмотримся к масштабам на этом рисунке. Километровая сетка указывает нам на то, что расстояние между её оцифрованными линиями составляет 5 km. В правом нижнем углу рисунка нарисован отрезок, указывающий, что масштаб на карте так же в 5 km. Сравниваем эти два размера и получаем расхождение в масштабах на 8-9%. Многовато для одной карты от одного автора. Да и зачем вообще Концерну дополнительно указывать  какой-то масштаб именно на этом участке карты? Скорее всего, и этот отрезок, указывающий масштаб (в правом нижнем углу рисунка) – также результат «творчества» Комиссии, о котором она «забыла» нас оповестить.

Итак, мы получаем вывод, что и рисунок 64 стараниями Комиссии дискредитирован и не может быть принят к рассмотрению ни юристами, ни тем более, судами.

Г) По рисунку 65. Исходя из того, что данный рисунок включает в себя комбинацию из трёх дискредитированных рисунков (62-64), он не может быть принят к какому-либо рассмотрению и анализу.

рисунок 65

Figure 65: Combination sketch of the calculated areas. (Source: Dutch Safety Board)

4) Теперь о юридических последствиях таких не «привязанных» к координатам результатам исследований.

Этот Отчёт Комиссии закрыл техническую сторону исследований причин катастрофы.  Далее, учитывая выводы Комиссии, будет проводиться уголовная часть расследования по поиску лиц, виновных в трагедии. Представим себе ситуацию, когда голландская прокуратура ловит некоего Петренко-Иванова и говорит ему: «У нас есть доказательства твоего участия в теракте. Но в начале ответь на вопрос – находился ли ты 17 июля 2014 года в районе, обозначенном «коричневой фигурой» на карте?».  Подозреваемый вправе уточнить – «Какой такой «коричневой фигурой»? На земле (в полях), вроде бы нет никакой «коричневой фигуры». Вы обозначьте координатами (или как-то по-другому) тот район, о котором вы спрашиваете».

Ну и как должна будет прокуратура обозначить этот район и «притянуть» показания подозреваемого к расположению «коричневой фигуры»? Любой адвокат такие «притягивания» разобьёт вдребезги.

Следовательно, результаты проведённого исследования никак не могут быть использованы в дальнейшем уголовном расследовании. Если, разве что, Комиссия не соберётся заново и не пересмотрит свой Отчёт (что – вряд ли)

5) Выводы по результатам анализа Отчёта.

Комиссия имела право, но не использовала его для записи результатов измерений (вычислений, моделирований) в числовых значениях для «привязки» предполагаемого района запуска ракеты к географическим координатам с целью юридически значимого обозначения предполагаемого района запуска ракеты. По существующим результата расследований невозможно в дальнейшем (в том числе и в суде) оценить прослеживаемость и воспроизводимость результатов измерений (вычислений), т.к. эти результаты не имеют численного выражения.

Учитывая тот факт, что Комиссия могла, но не стала «привязывать» к географическим координатам любой район, подконтрольный силам ДНР или ЛНР, в качестве возможного района запуска ракеты, этот факт говорит лишь о том, что, как минимум, Комиссия своим расследованием сняла всякие подозрения в виновности в произошедшей трагедии с пророссийских сторонников конфликта на Украине.

Дополнение (от 18.04.16) к статье:

После некоторого общения (на тему этой статьи) на различных форумах я вынужден дополнительно акцентировать внимание читателей на следующих обоснованных утверждениях в статье:

а) нельзя пытаться установить возможные координаты района запуска ракеты с помощью сервисов Google, т.к. Комиссия почему-то не стала ссылаться на эти сервисы от Google в пояснительных надписях под рисунками 62, 64 и 65 (хотя она это делала под множеством других рисунков в Отчёте (см. рис. №№: 1-4, 7, 12, 78, 81, 84, 85)). Рисунок 64, хотя он и предоставлен Концерном (а не Комиссией), также упомянут мною в перечне тех рисунков, под которыми Комиссия не стала давать ссылку на Google. Я это упоминание сделал в связи с тем, что Комиссия каким-то неизвестным образом перенесла очертания «коричневой фигуры» с рисунка 62 на рисунки 64 и 65. Вряд ли целесообразно делать такую операцию  не используя сервисы Google. Однако, повторяю, Комиссия вообще неожиданно отказалась от упоминаний про сервисы Google под этими рисунками, как службы (сервиса, источника), участвовавшей в создании этих рисунков. И это при том, что на самих рисунках (кроме – 65) наличествуют надписи логотипа «Google».

б) рисунок 63, на котором отсутствуют какие-либо координаты и надписи, определяющие соответствие изображённого участка Земли к какой-либо местности, не может вообще рассматриваться ни в каком качестве. А его использование в «итоговом» рисунке 65 дискредитирует последний. Степень дискредитации рисунка 65 ещё предстоит выяснить заинтересованным сторонам.