Суть возможной жалобы от родственников погибшего пилота Олега Пешкова против Турции в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по факту уничтожения Су-24 должна сводиться к тому, что Турция заведомо не обладала тем правовым статусом, что предоставлял бы ей право на безоговорочное уничтожение самолётов, нарушивших её границы (если вообще такое нарушение имело место).
Дело в том, что Турция может начать сбивать самолёты, что нарушат (или только собираются нарушить) её воздушное пространство, не вступая с ними ни в какие контакты, только в том случае, если Турция официально заявит Совету Европы, что она находится в состоянии войны с каким-либо государством или ведёт военные действия на своей территории или на территории соседнего государства по согласию этого государства. Только в связи с этим приобретаемым ею правовым статусом, Турции, как и любому члену Совета Европы, даётся право на отступление от норм Европейской Конвенции о защите прав человека — на отступление от соблюдения статьи 2 «Право на жизнь» (в частности). Да и то со многими оговорками.
Для подтверждения этого тезиса я привожу полный текст той статьи 15, что регламентирует возможное поведение Турции в ситуациях, приближённых к случившейся:
«Статья 15. Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях:
- В случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, любая из Высоких Договаривающихся Сторон может принимать меры в отступление от ее обязательств по настоящей Конвенции только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву.
- Это положение не может служить основанием для какого бы то ни было отступления от положений статьи 2, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий, или от положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 и статьи 7.
- Любая из Высоких Договаривающихся Сторон, использующая это право отступления, исчерпывающим образом информирует Генерального секретаря Совета Европы о введенных ею мерах и о причинах их принятия. Она также ставит в известность Генерального секретаря Совета Европы о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.»
Возможная ссылка на тот пункт (пункт 2 статьи 15), в соответствии с которым Турция теоретически могла бы отступить от выполнения ею требований статьи 2 «Право на жизнь», сразу же приведёт ЕСПЧ к анализу тех военных действий, которые ведёт Турция в Сирии. И этот анализ будет явно не в пользу Турции, т.к. Турция официально не является какой-либо стороной какого-либо межгосударственного конфликта и у Турции нет согласия со стороны Сирии на ведение турками боевых действий на сирийской территории.
Да, Турция может заявить, что ведёт военные действия против курдов и ДАИШ* (ИГИЛ*) в Сирии и в Ираке. Но тогда ей придётся обосновывать необходимость сбивать без предупреждения самолеты (нарушившие её границу) тем, что она, таким образом, борется с угрозами своей нации со стороны курдов или ДАИШ. Т.е., ей фактически придётся доказать наличие у курдов или ДАИШ летающих самолётов. Вряд ли это у Турции получится.
Необходимо иметь ввиду, что на данный момент Турция пока не предоставила никаких доказательств того, что её лётчик предупреждал наш экипаж о том, что он собирается сбить их самолёт. Появлялись какие-то невнятные аудиозаписи с предупреждениями о том, что какой-то самолёт движется в сторону Турции и может нарушить её границы. Но эти предупреждения в корне отличны от тех предупреждений, которые должны последовать непременно в адрес конкретного экипажа непосредственно перед самим нанесением удара по самолёту-нарушителю.
Итак, мы удостоверились в том, что Турция, сбив наш самолёт, нарушила все положения статьи 15 и статьи 2 «Право на жизнь».
При подаче иска против Турции надо иметь ввиду то, что ЕСПЧ, скорее всего, не будет даже уточнять: в каком правовом статусе находился наш лётчик, в каких правовых статусах находились Россия и Сирия по отношению к Турции и к другим странам – эти вопросы вторичны и третичны по отношению к тому, в каком статусе находилась сама Турция. А она явно и заведомо находилась не в том статусе, который описан в статье 15 Конвенции и который бы позволял ей совершить то, что она совершила.
Да, Турция может сбить самолёт, уже находящийся над её территорией, но только в том случае, если он не реагирует на её предупреждения о том, что он уже нарушил её границы и о том, что она будет вынуждена его сбить, если он не подчинится её требованиям. Только в случае нереагирования со стороны экипажа-нарушителя на эти два совместно-последовательные предупреждения (о нарушении и о предстоящем сбивании) Турция имела бы право на уничтожение самолёта. Да и то, многое зависит от конкретной ситуации.
В нашей же ситуации мы видим то, что Турция нанесла удар по самолёту, когда тот двигался уже от территории Турции (в случае, если он в Турцию вообще залетал), т.к. самолёт упал на территории Сирии. Это очень весомый факт, доказывающий неправомерность действий турецких ВВС: самолет, почти покинувший Турцию, заведомо не мог представлять ей опасность, описанную в статье 15.
Очень вероятно, что ЕСПЧ даже не будет вдаваться во все технические и другие подробности: ему будет достаточно проанализировать правовой статус Турции в контексте статьи 15, чтобы вынести вердикт о нарушении ею права на жизнь.
Все доводы по поводу того, что Турция о чём-то предупреждала Россию после, инцидента с российским самолетом 3 октября, сразу отвергаются самой сутью статьи 15: пока Турция официально не изменила свой правовой статус (предупредив об этом Совет Европы) – всякие её такие предупреждения юридически ничтожны!
Все доводы о том, что конкретные смертельные ранения нашему пилоту были нанесены не турецкими военнослужащими, также не будут приняты во внимание, т.к. турецкий лётчик сделал всё возможное по преднамеренному уничтожению нашего самолёта, а, следовательно, и находящегося в нём экипажа: нет ни единого доказательства того, что турецкий лётчик предпринимал хоть какие-то действия по возвращению нашего Су-24 за пределы Турции (в случае, если вообще наш самолёт залетал в Турцию) или по уведомлению о предстоящей атаке.
Более подробно на эту тему описано в моей предыдущей статье «Гроссмейстеру Путину про Су-24 и ЕСПЧ»
Возможно, МИД России, для подтверждения того факта, что Турция не совершала действий, оговоренные в пункте 3 статьи 15, следует сделать официальный запрос в Совет Европы на предмет уточнения правового статуса Турции (в контексте требований указанной статьи), которым она обладала до и после 24 ноября. Ответ будет очевидным – правовой статус Турции не менялся, а, следовательно, и какие-либо отступления турецкой стороной от выполнения ею требований статьи 2 «Право на жизнь» можно считать неправомерными!
Сейчас я обращаюсь к родственникам погибшего подполковника Олега Пешкова — Героя России. Примите от меня искренние и глубокие соболезнования в связи с Вашей невосполнимой утратой. И невзирая ни на что, подайте иск в ЕСПЧ на Турцию, привлеките Турцию к суду. Турция должна ответить за содеянное и она, юридически, должна быть признана виновной, и для этого признания есть все предпосылки.
P.S. Буду всем благодарен за максимальный репост этой статьи.
_______________________
* — запрещённая организация